Ich muss gestehen das ich im Laufe meines Studiums eher selten auf Weblogs zugegriffen habe. Es liegt unter anderem auch daran das ich den Eindruck hatte das dieses von bestimmten Professoren durch aus nicht gerne gesehen wurde – höchstens als Ergänzung zu der „normalen Recherche“. Aus diesem Grund ist meine Erfahrung mit den Weblogs eine äußerst dürftige, dennoch hält mich das nicht davon ab eine Meinung über sie zu haben. Weblog wie auch „normale“ Blogs haben eine schier unendliche Fächerung. Soll heißen es gibt Blogs so gut wie über jedes Thema und so wie sie sich breitgefächert präsentieren genau so breit flächig ist auch die Qualität der einzelnen Blogs. So das man ohne schlechtes Gewissen sagen kann das die Weblogs sowohl positive als auch negative Seite haben. In meinem Verständnis überwiegt jedoch die positive Seite. Diese Blogs haben manchmal einen ähnlichen Zugang wie die Zeitschriften, soll heißen Autoren veröffentlichen deren Forschungen die Vielleicht irgendwann auch in gebundener Form zu sehen sind. Auf den Blogs dieser Autoren ist aber die Entstehungsgeschichte in vielen Artikeln schon vor der gedruckten und endgültigen Form nachzulesen. Und natürlich ist durch diese Möglichkeit der direkte Kontakt zu dem Autor sehr erleichtert und somit auch der Wissensaustausch. Eine der Negativen Punkte dieser Entwicklung ist natürlich die Flut von Weblogs bzw. Informationen die an den Leser eine zwar nicht völlig neue Aufgabe stellen aber diese alte Aufgabe durchaus verstärkt - in einem Maße der so vor 10 Jahren nicht der Fall war. Diese Aufgabe heißt im Volk „die Spreu von dem Weizen trennen“. Bei den Weblogs ist es also wie mit dem Ganzen Internet – es ist eine Erleichterung da man leichter an die Informationen kommt. Doch ist die Leserkritik, also die Fähigkeit Wissenschaftliche Texte von Pseudowissenschaftlichen zu unterscheiden, um so viel wichtiger geworden wie die Technik den Zugang zu den Informationen erleichtert hat.